Dans ma série des question existentiels en voici une nouvelle.

Qu'est-ce que c'est une belle image ?

J'ai l'impression que c'est une question qu'il faudrais ce poser aussi.

Pour vous, par quoi ce caractérise une belle image ?



J'ai l'impression que pour beaucoup d'entre vous, vos rendus sont plus des "démonstrations techniques" que des recherches visuels.
Souvent sur la galerie on retrouve les commentaires du genre : Ouah, trop bien modéliser !
Le plus souvent c'est pour les voitures, une voiture au milieu d'une white room et on a le droit a des éloges.

Franchement vous trouvez sa beau une voiture ?

Je continus, j'ai l'impression qu'il manque beaucoup d'originalité dans tout ce que vous faites, par exemple (dsl mais l'exemple est tout récent) le temple du temps ou pour cibler un "master" (c'est a la mode) le Kirby de Traven (là je remonte plus loin par contre mais t'est un master... )

Sa manque affreusement d'originalité et de créativité, c'est simplement une "copie" de vos jeux vidéo préféré (j'aime beaucoup Kirby Dreamland [l'époque de la game boy...] et les Zelda au passage ! ;) ) On sent même pas l'envie de réappropriation....

Je sais bien que beaucoup d'entre vous sont encore débutant mais ce n'est pas si dur d'être créatifs !
Faites des croquis avant de commencer une image, même si vous ne savez pas dessiner, 3 gribouillis que seuls vous pouvez comprendre c'est déjà très bien, sa permet de pas ce perdre par la suite.
Réfléchissez a la composition, pourquoi vous faite cette image, pourquoi tel élément dois être présent et pas un autre, le message que vous voulez faire passer !

Selon moi une image sans message n'a aucun intérêt, l'image c'est une forme de communication comme la parole, en voyant une voiture je me dis juste : Bah euh, le mec aime bien les alpha roméo.
En voyant le temple du temps : Il a dus apprécier Ocarina Of Time !
Par contre en regardant le dernier ajout (je met le lien car sa risque de changer ;) ) là c'est différent, une griffe, une bougie consumée, du sang. J'ai du mal a comprendre l'image, la composition est à refaire complètement mais on sent quelque chose. Même sans maitrise technique il est possible de faire quelque chose !


Pour conclure : J'en ai mare de vos jeux d'échec et de vous copie de jeux vidéo, je veut rêver en regardant vos images !



Le débat est ouvert.

J'essaierais d'y répondre au maximum malgrès le fait que je soit overbooker en théorie pour les semaines a venir.

Ps : J'ai pas le temps de tout remettre en forme, je pense que ce "tas d'idées" seras suffisant pour faire comprendre ma pensée.


Edit : J'oubliais, ceci ne concerne par les images type design ou architecture qui doivent répondre à des normes.

je suis bien d'accord, une bagnole sur un fond immaculé c'est chiant mais il faut tout de même féliciter le travail qu'il faut pour la modeller.

Pour mon kirby (j'ai bien noté la pique ), je suis d'accord, j'avais absolument pas envie de réfléchir à ce moment là, juste faire un Kirby, mais j'assume, c'est un plagiat sans saveur.

Sinon ton exemple est mauvais, rien que le titre > les griffes de Freddy,
révise tes classiques, c'est un film (même plusieurs)

Si tu veux continuer dans la boutade, je te fais remarquer que si l'aspect artistique est très important, il ne faut pas oublier que c'est la technique qui permet de coucher les idées sur papier (ou plutôt sur pixels) or dans tes images ont voit un cruel manque de celle-ci, ce qui bloque tes réalisations.

Je reviens sur mon cas, j'utilise Blender depuis quelques années déjà et je pense en avoir une certaine maitrîse, mais je ne serai jamais un artiste, je suis fonciérement un technicien. Donc la seule chose qui puissent me refreiner c'est mon imagination, pas ma pratique.

J'ai noter pour le freddy, mais il y a une ré interprétation de la part de l'auteur dans la composition de son image.
Il a poser des griffes sur une table avec du sang et une bougie, pour le Kirby ton image on l'a déjà vus 50 fois sur toutes les pubs du jeux vidéo ! ;)

Autrement pour ce qui est de mon cas je t'invite a essayer de reproduire mon dernier rendus, tu risque de t'y casser des dents ! ;)
C'est pas que la technique me manque, c'est surtout par choix. [bien que dans certains cas tu n'ait pas tors ! ;) ] Je me tourne de plus en plus vers des compositions sobres et épurés au maximum, c'est voulus, je pense être d'un minimum en mod mais sa n'aurais pas servis mon image.
( toujours pour mon exemple : Imagine l'image de l'aquarium avec des poissons réalistes... )

Faudras que je face une démonstration technique un de ces jours ! ;) Juste pour pouvoir dire : Je suis capable de... avant de reprendre mes compo vide.

[ATTENTION JE NE ME COMPARE EN RIEN LA DEDANS] Picasso par exemple, j'ai vus des dessins "académique" de lui, bah PUTAIN qu'il était bon !
Pourtant ce qui nous reste de lui c'est une association de cube ? Rien de vraiment compliquer techniquement comparer aux académies, pourtant faut le faire, faut faire le choix !



Il faut faire des choix ! ;)


Sur ce bonne nuit.

chacun ses gouts et sa personnalité.je trouve une image photorealiste plus belle qu'un tableau de picasso tout simplement parce que je n'ai aucun sens artistique.
je trouve ce critère plus simple et moins exaspérant.Au mois la on a pas cette desagréable sensation du:
Ouah c'est trop beau! et on rajoute un truc puis on se dit "Oh et puis merde c'est moche"
après je respecte ce qui ressente des pulsions sur un point au milieu d'une feuille blanche mais je ne suis pas de ceux la.

Tu ouvres un débat intéressant LunEO... Des fois jme dis ça aussi, pourquoi cette image est plus belle que celle là, faut-il répondre à un norme pour faire une belle image... Bref plein de question sans trop de réponse.
Pour moi une belle image est caractérisée par peu de choses en fait:
-Le travail qu'il y a derrière
-L'intention de l'artiste (là on rentre dans la démarche artistique, l'intention de l'auteur de l'image, les émotions, le message...)
-l'originalité...

Après tout est relatif, c'est vraiment pas simple comme question (jme sens pas cho pour écrire une disserte là dessus ce soir ;) )
Je pense que chaque spectateur interprète une image différemment, et aime celles qui correspond à ses goûts. Certaines sont plus philosophique (point noir au milieu de blanc ), d'autre font jouer les émotions du spectateur... Tout dépend du publique.
@+


Bon je rajoute aussi que l'important c'est de se faire en plaisir en faisant une image... en général c'est communicatif, le spectateur le ressent.

Très bonne perche pour un débat intéressant.

Je pense que faire une 3d impose un choix "dominant" pour la future réalisation :

soit un aspect "technique" important, donc la fameuse mod achement dure à faire, avec plein de pièces, plein de trucs organiques avec des mesh compliqués ou encore le photo-réalisme

soit un aspect artistique, où là on ne cherche qu'une chose, l'harmonie et l'esthétique du rendu final (ces 3d sont d'ailleurs souvent rendues avec une seule image, un seul point de vue); on la compose ainsi à la manière d'une photo, en cherchant l'originalité. Ce genre de travaux sont souvent plus travaillés au niveau de la finesse des textures, de la composition, des couleurs, des rapports de proportions ou encore des plans (premier plan, arrière-plan).

Une 3d bien réussie combine donc ces deux aspects, même si logiquement au départ le modeleur s'est dirigé plus particulièrement sur un des deux points.

Pour la première orientation, une personne ayant de bonnes qualités techniques et de logique fera des choses intéressantes, pour la deuxième c'est la sensibilité et la culture artistique qui sont importantes.

++

Le problème c'est que comme luneo l'a souligné, énormément de trucs dans les galeries sont avant tout des démonstrations, des exercices...perso je ne trouve pas d'autre intérêt à la mod de voiture: c'est juste une forme coplexe et détaillée, intéressante pour le sport et l'apprentissage.

Les images purement techniques ont aussi un certain intérêt, d'accord on dira pas "oh c'est beau je suis ému" mais on saura que le gars a le potentiel...certains ont une excellente technique, si ils trouvent une idée ils font un truc qui déchire. Par contre, dans l'autre sens c'est moins vrai...ceux qui ont de l'idée mais manquent de technique ne font pas des images extraordinaires.

D'accord ya un certain manque d'originalité, mais dans un nombre certain de cas c'est voulu...soit on flashe sur une image et on a envie de la reproduire, soit on a envie de faire une recherche, un exercice...bref ya pas de reproche.

Il n'y a pas beaucoup d'images très artistiques, mais c'est dû au fait que le talent pour l'idée et l'art vient beaucoup plus lentement (je trouve) et nécessite plus de maturité que la simple maîtrise technique pure du logiciel.

@+

Oui à mon avis la technique reste un outil qui permet d'exprmier ce que tu veux exprimer...
Pour reprendre l'exemple de Picasso, sa technique lui a sans doute permis de mieux exprimer ce qu'il ressentait, même au travers de tableaux ou sculptures "peu techniques" (et encore, hein... Guernica par exemple est bien plus technique qu'il n'en a l'air...). Elle lui a aussi donné une certaine légitimité, à travers l'idée de choix : il y a une grande différence entre un bon technicien de l'image, qui choisit de s'affranchir de la technique, et un "débutant" qui de toute façon n'a pas de technique.

je plussoie pour la technique de Picasso...c'est pas du dessin de gamin qui fait des formes HS, c'est quand même un peu () travaillé...et c'est ce qui a fait en partie son succès: ce n'est pas un mauvais peintre, mais un peintre qui fait des choix

c'est pareil pour blender: la technique vient avant dans l'apprentissage, après vient l'artistique

exact, c'est un bon debat !
déja on remarque le mot "belle" et c'est deja une piste !

apres, on a pas les memes gouts que les autres, ok, mais une belle image 3D, c'est celle ou on fait "waouuuuuu" quand on est devant, ca c'est le coté emotionnel !

apres, comme il a ete dit plus faut, la 3d est un art a part, hyper realiste mais aussi bien d'autres types de rendu (toon,draw,etc..), mais si on reprends les etapes de realisation:

- modelisation
- materiaux/textures
- eclairage
- Rendu
- Effets 2D (mattepainting/...)
- post-prod/composite

on voit vite que la technique engendre des niveaux differents de competences...alors si on sort de l'aspect purement visuel, on doit prendre en compte ces caracteristiques!

> d'ou le fait qu'une notation (dans les galeries 3D) devrait etre au moins de 6 voir plus !

maintenant, on pourrait simplement nommer:

- originalité de l'image
- qualite du rendu
- cadrage/ mise en scene
- techniques (3D/2D)

alors...
on pourrait rappeler que la galerie propose de voter pour vos images preferées, pensez y !!! ca fait plaisir !
-