Bonjour à tous !!
Alors voilà, en ce moment j'entends pas mal parler de Windows 7 ... Le remplaçant de vista apparemment. Vista n'était pas fameux, pensez-vous que son petit frère sera mieux ? Vous pensez quoi de tout ça vous ?

bé ça peu pas être pire

Je pense qu'il sera mieux car il y a déjà pas mal d'amélioration graphique de Nvidia compatible,il ne sera pas aussi gourmand, il reconnait plus de 3.5 Go de RAM et toutes les nouveautés de windows

Citation :

Pour l'avoir testé, faux.

Mais bon effectivement, difficile de faire pire que Vista...
Déjà si le Seven bug pas trop c'est le principal .

Je me souviens de Win Millenium qui était une bonne tranche de rigolade aussi .
@+

moi je tourne sous seven et je le trouve aussi stable que win xp et vu le nombres d'années qu'il on mis a stabiliser xp...

je pense que microsoft a enfin compris (il on mis 20 ans quand même)que la stabilité été un élément primordial pour un OS

tout sa pour dire que si il font le même travail qu'avec xp se sera le windows le plus stable de l'histoire

mais auront il le temps de faire se travail avant la mort annoncer des OS "lourd" sa l'histoire nous le dira


ps: je l'utilise parce que les logiciel libres sont utilisable sur tout les système se qui n'est pas le cas des logiciels propriétaires et quoi que l'on en dise le monde du libres n'est pas le maitre dans tout les domaines informatique

Citation :

Chacun voit midi à sa porte, moi je me garderai bien d'établir de grandes généralités comme celles que tu viens d'écrire .

@+

ebrain ressort ton benchmark comparatif entre seven et linux. seven avai des résultats similaires aux distri linux, voire meilleurs sur certains points (et plus mauvais sur d'autres, notamment l'usb.)

Et pour utiliser seven, wi il est beaucoup pus rapide que vista. (j'ai encore un disque dur sous vista, donc la comparaison est aisée)

ben moi j'ai précommandé la version boite de 7 (nouveau pc oblige), et après avoir testé la beta puis la RC (RIP, petit PC l'ayant testé - ça n'a pas de lien de cause à effet), et alors je le trouve déjà :
* un peu plus fluide, le "moins lourd" ne voulant pas dire grand chose puisque au repos il peut utiliser de la mémoire mais il va la libérer quand les prof en ont besoin alors bon spas bien grave
* enfin le 64 bits va se généraliser et on va avoir bien plus de programmes compatibles (ouaiiiiiis) xD
* enfin windows supporte nativement le wide gammut, donc la aussi pour le graphisme ouaiiiiiiiis (c'est bien joli les rouges et verts flashy mais quand meme tant qu'a avoir un ecran wide gammut c'est aussi bien de pas devoir le mettre en sRGB xD)
* installation très rapide, possible sur tout type de partition (et non plus seulement sur les principales), avec tous les drivers directement trouvés, meme pour du matos pas tout nouveau (et meme en 64 bits !)
* reprise des innovations de vista en mieux (les messages d'erreurs sont mieux paramétrés, les conseils, dépannages et autres très bien faits de façon générale ...)
* de nouvelles versions des trucs de base (paint qui change, mais ne sert à rien evidemment, windows movie maker qui n'est pas si mal pour le grand public ...)
stabilité exemplaire, et ce dès la beta ! (sauf pour IE8 mais bon la je crois qu'ils devraient limite repartir de 0 pour refaire un nouveau navigateur xD)

seul point noir : ça coute cher xD (mais moins en précommande )

Citation :

Je le teste depuis une petite semaine en RC1 (enfin, quand je pense à booter dessus).

Au niveau de l'installation, j'ai trouvé bien plus long que pour une Ubuntu (je suis repassé sur ubuntu, en 9.10 alpha5), et sous ubuntu, j'ai installé tous les logiciels libres favoris et petits trucs pas libres bien pratiques en 3 coups de cuillère à pot alors que sous 7 je n'avais qu'une install de base...

J'étais assez surpris de trouver ie8 installé d'office étant donné qu'il me semblait qu'il y avait eu un jugement de rendu qui interdisait M$ de livrer un navigateur web avec l'os. J'ai dû rater un épisode...

Sinon pour la stabilité je ne l'ai pas encore poussé dans ses retranchements, donc je ne peux pas juger. Ça à l'air assez fluide au premier abord. Mon ancienne install de Debian était quand même plus véloce (je regrette d'avoir joué les apprentis sorcier avec aptitude, mais il faut bien faire quelques erreurs pour apprendre...)
Ne connaissant pas Vista, je suis un peu déconcerté par l'interface... Du bon et du pire. Par exemple, c'est assez joli (les fenêtres, les icônes, les effets, le "dock") mais c'est pas évident de voir quelle fenêtre est active... On s'y perd un peu mais c'est peut-être une question d'habitude (en attendant je pense que ma productivité déjà faible s'en ressentirait encore plus). D'un autre côté le système de placement des fenêtres sur 50% de la largeur par drag'n drop sur les côtés est excellent, et extrêmement bien vu avec la généralisation des écrans larges (j'utilisais le plugin Tile sous compiz, il va falloir que je le remette et que je regarde si il y a mieux).

Concernant la reconnaissance du matos, ça marche aussi bien dans mon cas côté ubuntu que 7.

Pour ce qui est du prix... Sans commentaire...

Et le truc qui m'a fait bien mal, c'est d'installer un anti-virus sur ma machine (je ne me rappelais plus ce que c'était )

Enfin voilà quoi, je vais peut-être en profiter un peu pour tester zbrush en démo sous 7 et sous wine et voir si il y a une grosse différence de perf.

Juste un dernier truc... Sur ubuntu (karmic koala 9.10) qui est en alpha, il y a quelques bugs forcément mais peu gênants. Et j'ai été épaté par l'amélioration qui a été apportée à l'outil de rapport de bug, super efficace, super simple, super pratique... Et l'efficacité dans le traitement de ces bugs et la vitesse des mises à jour.
Et autant j'ai toute confiance à remonter des bugs sous ubuntu, autant je n'ai jamais eu tellement confiance envers M$ concernant les données qui pouvaient leur être transmises avec les rapports d'incident, programme genuine machin-chose, etc... J'ai peut-être tord mais c'est comme ça !
Désolé pour cette prose indigeste

Dans tous les cas la concurrence va encore tirer vers le haut la qualité des os libres et ça c'est une bonne chose.

J'aimerais poser une question qui va peut-être paraître idiote pour certains ...

Il existe des systèmes libres, et donc gratuits (je ne cite pas du tout Linux bien entendu ) accessibles n'importe où, n'importe quand, pour tout le monde, qui sont stables, qui fonctionnement très bien, etc. Alors pourquoi payer puisqu'il existe les équivalents en gratuit ?

Prenons un cas concret. Vous voulez une voiture. Vous allez chez le concessionnaire qui vous propose une voiture, logique, mais qu'il faudra payer. Vous allez chez l'autre concessionnaire, en face, qui lui vous la propose gratuitement. Que faites-vous ?
Vous allez me dire que la voiture du concessionnaire 2 n'a pas les mêmes options, qu'elle est peut-être moins belle, etc ; mais elle roule non ? Elle vous permet d'aller travailler, elle vous permet d'avoir le chauffage l'hiver, les essuies-glaces quand il pleut n'est-ce pas ? Avec l'autre voiture, la payante, vous auriez aussi eu le chauffage, et les essuies-glaces. Ah oui, vous aviez le GPS intégré, mais bon, vous savez aussi bien que moi que vous pouvez ajouter un GPS sur votre voiture du concessionnaire 2 ...

En ce qui me concerne, j'utilise Linux, depuis peu certes, et je me rend compte que Windows est proche d'un cas de figure d'arnaque. Allez dans une grande surface, et interrogez celui ou celle qui consulte les ordis dans le rayon. Demandez lui s'il (elle) connait Linux. "Non, c'est une nouvelle créature de science fiction ?" Pourquoi est-ce que Windows envahit le marché, pourquoi nous impose-t-on Windows lors de l'achat d'un PC ?

Certaines personnes seront contre mon avis, bien entendu, et c'est normal. Mais je vous écoute, parlez-moi de votre point de vue.

Kz.