Merci pour ton aide.
Quand je fais un rendu simple, on remarque bien les traits. Quand je rends carrément la vidéo, on les voit encore, mais j'ai l'impression que c'est atténué (surement la vitesse de défilement d'image), limite ça peut encore passé mais c'est dommage de perdre de la qualité, d'autant plus que l'image se ternit. Mes images sont en HD, 1920x1080, et quand je les rends en avi jpeg ça me fait un fichier de 319Mo pour 11s alors que la vidéo de base en mpeg fait 22Mo et mon pc ne les lit pas ! J'en conclu que l'avi jpg a un codec (jpg?) intra-images et donc il m'en faut à présent inter-images pour la version finale (je vais tout rendre en même temps pour pas perdre trop de qualité). T'as quoi comme codec pour l'avi pour la version finale meltingman ?

En résumé, le codec AVCHD est un super codec qui a été optimisé pour permettre d'enregistrer de la full HD avec du matériel grand public à des prix abordables. La contrepartie, c'est qu'il est très compressé et doublement compressé.
Première compression (intra-image) ; les images sont compressées en jpeg comme une photographie.
Deuxième compression (inter-image) ; au lieu d'enregistrer 25 images par secondes, il y a en a réellement que 2 ou 3 (images clés) et les autres sont « virtuelles » en quelque sorte, c'est à dire que ne sont enregistrées que les données de ce qui change dans l'image par rapport à l'image clé. Sans cette compression inter-image, au jour d'aujourd'hui, le matériel, à prix abordable pour un particulier, bloquerait en terme de capacité de stockage et surtout de vitesse d'écriture de données.
Par contre ce super codec n'est pas du tout optimisé pour le montage. Parce que pour afficher les images du film, il faut les calculer à chaque fois en temps réel. Donc il faut passer par un codec intermédiaire qui va en fait décompresser la compression inter-image en créant 25 images réelles par seconde en « gelant » en quelque sorte le calcul des images virtuelles. Normalement il n'y a aucune perte de qualité parce que la taille des images et la compression jpeg intra-image sont conservés (ou peuvent être conservés). Par contre il y a une inflation énorme de la taille des fichiers, parce qu'on passe de l'équivalent du stockage de 2 ou 3 photos jpeg par seconde à 25 photos jpeg par secondes. Avec ce codec intermédiaire, les fichiers sont nettement plus volumineux mais ton processeur va faire dix fois moins d'effort et un ordinateur assez récent doit te permettre de monter en HD sans problème.
Si tu as encore des problèmes, tu peux passer par des proxys (blender le fait mais je ne sais pas comment, je ne l'ai jamais fait. Les proxys (approximation) sont des images plus petites qui se montent plus facilement et à la fin du montage tu reviens automatiquement au images d'origines) Après ton montage il faudra encore changer de codec en fonction de la destination de tes images. Mpeg 4 pour une diffusion sur internet ou Mpeg2 si ton montage finit sur un DVD, ou dv sur une cassette, etc. Et tu peux tous les faire mais en repartant à chaque fois du codec intermédiaire de montage.

Le problème des trames c'est encore autre chose. Vieil héritage de la télévision et des tubes cathodiques. Le PAL ce n'est pas 25 images par secondes mais en fait 50 demi-images (trames) par secondes. Une demi image est constituée par les lignes paires et l'autre par les lignes impaires. Avec les anciennes caméras télé et les écrans cathodiques, les deux trames étaient enregistrées et affichées l'une après l'autres donc au moindre mouvement (caméra ou objets) il y avait décalage et les lignes devenaient perceptibles. Maintenant ces trames existent toujours mais la plupart du temps, elles sont enregistrées dans la caméras en même temps et affichées sur un écran plat d'ordinateur en même temps (Pal c'est toujours des images entrelacés, mais les écrans plats c'est un affichage progressif, les deux trames en même temps). Donc ces lignes ne devraient plus êtres visibles. Si elles le sont, c'est qu'il y a une inversion de trame et que ton ordinateur affiche en même temps les lignes paires d'une images et les lignes impaires de l'image précédentes par exemple et alors ton image ressemble aux images de la télé, il y a vingt ans. C'est le cas de tes images. Il faut que tu trouves à quel moment l'inversion se produit.
Maintenant à toi de te dépatouiller. Je te donnerais volontiers mon workflow pour faire tout ça simplement et sans problème mais je bosse sur mac et je ne monte pas avec blender, donc c'est inutile. Par contre je pense que tu peux trouver la solution pour le faire sur PC et avec blender mais à toi de trouver comment. Relis ou lis cette page du blog de coyot tu peux peut-être trouver des pistes.
blog coyot

Merci pour les explications plus qu'utiles, je vais faire des recherches de convertisseur et je vais les essayer. Dès que j'ai trouvé le bon cheminement, je le dirai ici.

oui, donc eu.. les traits que tu vois dans les rendus d'images "fixes" sont normaux.. et ne se voient que sur les parties qui bougent comme la main (tu remarquera que le fond lui n'est pas trammé).
merci Bruno pour ses explications.
Et bon courage à toi Sly pour le montage.

Perso, je monte en DV.avi non compressé (camescope à cassetes) que je detrame au rendu, et j'incorpore ma 3D par dessus en sequences d'images .png .
mes sorties sont en DV.avi non compressé ou sinon mp4/mp3 ++

Salut,
quand je faisais de la vidéo, je suis tombé plein de fois sur ce problème: c'est du à l'entrelacement
je sais plus trop comment résoudre le problème(ça fait un baille) mais avec une recherche avec les bons termes: "désentrelacement procédé qui permet d'afficher en balayage progressif une image transmise en mode entrelacé"
tu devrais trouver plus facilement.
à+

Merci pour votre aide !
J'ai encore cherché hier une bonne partie de l'après-midi, testé des convertisseurs et il y a toujours ces traits horizontaux. Je vais faire une recherche de ce que tu m'as dit edddy, car j'ai beau essayé de convertir mon AVCHD en un format pour le montage, les traits sont toujours là. Cette après-midi j'ai quelque chose de prévu, donc je continuerai ça ce soir ou demain.

Voilà, grâce à edddy j'ai trouvé un début de solution.
Après une bonne recherche sur le net, j'ai trouvé comment désentrelacer ma vidéo. Tout d'abord, reprenons depuis de début, je convertis ma vidéo AVCHD en mpeg 2. Ensuite, il faut que je convertisse cette vidéo en avi en perdant le moins de qualité possible et en faisant en sorte que les codecs audio et vidéo soient lisibles par VirtualDub. Enfin, j'ouvre ma vidéo avec VirtualDub et y ajoute un filtre de désentrelacement. Mais vous vous en doutez, il y a encore un hic : l'étape de conversion me pose problème, je n'ai pas trouvé de logiciel qui tienne la route. Voici ceux que j'ai utilisé :

- SUPER qui ne porte pas bien son nom d'après moi, il n'est pas efficace du tout dans tous les formats et codecs de conversion qu'il propose, loin de là. En plus de ça, il redimensionne ma vidéo même en y inscrivant sa résolution.

- MediaCoder, trop compliqué, je n'ai pas réussi à le faire marcher.

- Flask, il redimensionne ma vidéo donc c'est mort.

- VLC pas moyen de le faire marcher, pourtant je me suis arraché les cheveux dessus -_-"

- Free HD Converter : on ne peut pas choisir ses codecs.


Bref, j'arrête là pour aujourd'hui. Il me manque un convertisseur AVCHD en avi ou un convertisseur mpeg en avi. Si quelqu'un en connait un capable de faire cela, qu'il n'hésite pas ! Là je dois avouer que j'en ai un peu rah le bol

Suite du feuilleton:
Citation :
C'est normal, oui et non.
Oui, c'est normal la présence de trames, c'est à dire que l'image est divisée en 2 trames, une avec les lignes paires et une autres avec les lignes impaires. C'est le mode entrelacé qui est fait comme ça.
Non ce n'est pas normal que ces deux trames soient décalées comme elles le sont sur l'image de la main postée par Slyback.
Citation :
Toute l'image est tramée, mais effectivement le décalage ne se perçoit que sur les objets qui sont en mouvements, parce que les objets immobiles se superposent parfaitement d'une image à l'autre.

C'est certain que sur l'image de la main, il y a un problème d'affichage des trames. C'est à dire que la trame des lignes impaires d'une image est affichée avec la trame des lignes paires de l'image suivante ou précédente ou inversement.
C'est donc aussi un problème de désentrelacement. Le désentrelacement, c'est simplement de passer d'un mode entrelacé à un mode progressif. Ce qui se fait normalement tout seul et sans problème et ce qui se fait obligatoirement sur un ordinateur parce que sur un ordinateur l'affichage est progressif c'est à dire que les deux trames d'une image sont affichées en même temps.
Maintenant ce problème de désentrelacement (ou problème d'affichage de trames entrelacées en progressif ou problème d'inversion de trame ou problème de décalage de trame, tout ça c'est la même chose.) peut se situer à deux moments. Soit au moment de l'affichage, soit il peut être en quelque sorte gelé lors d'un changement de codec. (si il y a inversion à la lecture du codec source, le problème d'inversion sera transmis de manière définitif sur le codec de sortie).

La solution auquel tout le monde pense c'est de désentrelacer le fichier vidéo, donc le basculer en mode progressif sans trame et hop fin des problèmes avec ces putains de trames.
À mon avis c'est une vraie fausse bonne solution.
Parce qu'au mieux ça ne sert à rien et au pire c'est une perte de qualité d'image monumentale.
Au mieux si sur toute la longueur du workflow, il n'y a aucun problème d'inversion de trame, de passer en progressif, c'est juste inutile, du calcul pour rien. Ca n'apporte rien, ça n'enlève rien.
Par contre s'il y a un problème d'inversion de trame. Faut savoir comment fonctionne le passage en mode progressif dans un vidéo converter ou compresseur. C'est un algorithme qui fait le boulot. Et il ne remet pas les trames dans le bon ordre avant de les additionner. Non, lui, il crée un image en faisant la moyenne des deux trames qu'on lui donne. Imaginez ce que c'est que la moyenne des deux trames dans le cas de l'image de la main un peu plus haut. (le résultat va être à peu près le même que si on met cette image dans Gimp et qu'on essaie d'enlever le crénelage avec l'outils barbouiller). Certes, il n'y aura plus de crénelage visible, mais c'est pas la peine de faire de la HD pour finir avec une image de vidéo de téléphone portable.

@Slyback. Si le problème est juste un problème d'affichage de blender. C'est pas vraiment un problème. Fait un essai de tout ton workflow sur un très court extrait vidéo et normalement à la fin. (par exemple du mpeg4 sur internet) il ne devrait pas y avoir de problème de trame.

Sinon, continue à chercher le bon convertisseur. As-tu essayé de convertir directement ton AVCHD en AVI avec Super?

J'ai essayé de rendre une vidéo de Blender déjà, et ce n'est pas qu'une erreur d'affichage. En plus comme tu l'as dit, après le montage, je ne peux plus désentrelacer ma vidéo. Je suis donc obligé de le faire avant.

J'ai bien sur essayé de convertir mon AVCHD avec Super, et je n'y parviens pas. Soit je suis le roi des débiles, soit le logiciel ne fonctionne pas très bien. J'ai pris un screenshot pour vous le prouver.



J'ai pris avi comme format en M-jpeg comme codec vidéo, un codec favorable au montage et donc le fichier de sortie devrait être volumineux. Eh bien regardez l'encadré rouge ! C'est fort quand même je trouve, surtout pour un fichier de départ très compressé de 20 Mo... Certes je peux augmenter les kbps mais ça ne change rien au résultat. Bref, quel intérêt de faire ce genre de logiciel attrayant qui ne fonctionne qu'à moitié (ou peut-être pas du tout) ?

Edit : Et merci Bruno pour ta contribution plus qu'utile !

Je comprends pas ton histoire de output status, c'est quoi? As-tu essayé de sortir le fichier et de l'essayer dans blender.
Et sur un screenshot de Super sur le net, je vois qu'il y a le codec HuffYUV. C'est le super codec qu'utilise Coyot avec blender et qu'il décrit dans son blog (Je t'ai mis le lien un peu plus haut) Pourquoi tu n'essaierais pas de passer de ton AVCHD directement dans ce codec dans un container avi, avec Super?