Bonjour !

J'ai retrouvé par hasard un vieux blend où j'avais modélisé ma toute première guitare que j'avais construite à 18 ans selon des plans parus dans Spirou. C'était une belle merdasse au point de vue son, mais c'est sur elle que j'ai fait mes premiers pas. Comme je n'avais pas fait de photo à l'époque, je l'avais modélisée dans la 2.49 vers 2009 pour avoir une image. Je ne l'avais pas fidèlement modélisée, c'était également mes premiers pas dans Blender. Voici le rendu d'alors en Blender Internal.




Pour faire des essais et voir l'évolution de mon art et de celui de Blender, j'ai amélioré ce blend avec la 2.91 alpha du jour :
Voici la version Eevee :



Ici, la version Cycles avec denoising NLM :



Puis la version Cycles avec denoising Optix :


La version Cycles avec denoising OpenImage :


Enfin deux versions captures du viewport,
d'abord la version Cycles :



Puis la version Eevee viewport :



Je note que souvent les images viewport sont presque meilleures que les rendus (pour Cycles 500 passes dans le Viewport, 10 passes dans le rendu).
Enfin, vous pouvez comparer les différents denoisings surtout sur la table de la guitare et sur le mur. Le denoising Optix du mur est carrément dégueu. Ce sont les réglages par défaut.
Mêmes réglages exagérés (surtout le bump sur la table) pour toutes images (sauf la 2.49 évidemment).
Je n'ai pas chiadé, j'ai fait tout ça en deux heures.

Salut !
Il y a une certaine différence de rendu ! Le premier n'était déjà pas dégueu à la base.

Ça devait pas être le Stradivarius de la guitare (une Rawlins par exemple !) mais ça doit être en effet une première guitare bien pratique pour se lancer à moindre frais. Avec la mode du DIY ("faites-le vous-même"), elle a toujours toute sa place !
J'ai un clavier qui relève plus du jouet que du synthé pro mais avec sa sortie MIDI c'est possible que je puisse composer quelques trucs pour mon projet.

C'est intéressant, mais tu n'as mis que 10 samples pour le rendu et 500 pour le viewport ou bien c'est une erreur d'inversion en écrivant le message ? S'il y a trop peu de samples, c'est normal que les algos de denoising fassent un truc moche. Tu peux aussi appliquer du denoising dans le viewport.

Sinon, tu as oublié le node Denoising du compositor dans la comparaison. Je le trouve catastrophique car il s'applique à l'image entière en fin de rendu et ça peut très vite donner un ensemble lissé à mort. Il est plus rapide que les autres je crois (encore que j'avais testé sur la 2.83, ça a pu changer).

Tu peux aussi essayer d'augmenter un peu les samples en passant par un rendu OptiX plutôt que CUDA (dans les préférences). Avec une GTX970, la différence se limite à une poignée de secondes malheureusement. Il faut une carte RTX pour voir une belle différence d'environ 30-40% sur le rendu (les RTX sont dotées de processeurs dédiés au lancer de rayons).
A noter que Blender ne prend pas encore en compte la totalité des capacités d'OptiX (pas tous les matériaux l'utilisent) donc c'est voué à s'améliorer !

Par contre, avec NLM j'ai constaté qu'il est très peu exploitable en animation. Le bruit comme on le voit dans l'ombre près du manche (?) fait une vraie bouillie en vidéo, pire que sur l'image sans denoising. Globalement, ces algos sont très sensibles aux textures fines et granuleuses, souvent interprétées comme du bruit elles-mêmes. Même à qualité de samples élevée, ça donne parfois un résultat décevant.

Oui, Bibi, le dirais que le Denoising est applicable "dans certaines situations" pour des images fixes. Pourtant j'ai fait des anims ces derniers temps avec le Denoising standard des versions 2.79, 2.80. Et ça ne se remarquait pas. Je ne sais pas lequel c'était parmi ceux que j'ai testés aujourd'hui.

500 passes en viewport, oui parce que sinon c'était perlé. 10 passes en rendu, oui, c'est d'ailleurs maintenant le réglage par défaut, puisque le denoising est justement là pour pouvoir réduire le nombre de passes. Moi, je crois que tous les denoisings (je me trompe certainement) traitent l'image finie. Sur mes essais, le OptiX fait dégueu parce qu'il denoise trop là où les différences de teintes (dans les zones éclairées par exemple sur le crépi du mur) sont moindres. Mais évidemment si on ne rendait qu'un mur en crépi, ce serait pabo-minable. Quoique ça peut bien rendre un crépi mal fait !
Pour le denoising du compositor, je l'ai oublié car je ne me sers que rarement du compositor, on prend des mauvaises habitudes à la longue.
Moi, j'ai bien aimé le Blender Internal pendant longtemps, il était loin de la véracité de Cycles évidemment, mais il faisait des images propres.

-

Sur la 2.90, le nombre de samples par défaut est de 32 (Viewport) et 128 (Render), sans "squared samples". Ça semble bien plus logique ainsi d'autant que le denoising n'est pas actif par défaut. A moins que ta version de Blender 2.91 soit bidouillée si elle n'est pas officielle.

Je ne pense pas que diminuer le nombre de samples en-dessous de 32 ou 64 soit vraiment bénéfique pour une scène suffisamment éclairée, et encore moins avec le denoising. Sauf bien sûr si tu coches la case pour avoir un nombre au carré de samples, là tu n'en as plus 10 mais 100.

Par ailleurs, l'adaptative sampling peut être intéressant à utiliser, couplé au denoising (avec les samples au carré). Il arrête le lancer de rayons sur des zones déjà suffisamment éclairées (et donc avec peu de bruit) mais continue là où il y a plus de bruit. En gros, le rendu est accéléré là où il n'y a plus besoin de faire plus d'itérations. Ainsi, tu peux augmenter le nombre de samples pour mieux définir les zones ombragées avec un temps de rendu réduit.

Pour les algorithmes de denoising, à part le node du Compositor qui intervient forcément en toute fin, ils se font au fur et à mesure pendant le rendu. Si tu regardes bien, tu vois qu'une cellule dont le rendu est déjà terminée et retraitée une fois ses quatre voisines adjacentes rendues à leur tour. C'est donc progressif pendant le rendu de l'image et non réalisé en post-prod globale.
Ainsi, j'ai mesuré des différences de rendu entre le compositing (plus rapide) et le denoising en cours de rendu (plus lent).

Dans la 2.81, ils ont mis le denoiser de Intel (OpenImageDenoise). Pour la 2.90, ils ont ajouté OptiX pour toutes les cartes GTX récentes (je crois que dans la 2.83 c'était exclusif aux RTX).

-

Salut JaAlVir657,
Pour la 2.91, je ne parlais ni de alpha ni de beta du site officiel de Blender. Je parlais des builds qu'on trouve sur GraphicAll.

Il me semblait que Rimpotche avait mentionné avoir testé une autre version de Blender 2.91 sur un autre topic. Mais en relisant, je pense qu'il s'agit bien d'une alpha officielle finalement. My bad.
http://blenderclan.tuxfamily.org/html/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=50189&forum=21

Perso, je m'en tiens qu'aux versions stables de Blender donc j'ignore totalement les éventuels changements qui peuvent être faits sur la 2.91 (à part ce qu'ils annoncent dans les release notes).

Merci pour la correction, j'avais un doute sur les diagonales.

Bon, je ne suis pas fait scier... J'ai pris tout comme c'était sans aucunement bidouiller. Sorry, je voulais juste comparer avec les mêmes réglages, sinon il aurait fallu que je poste une trentaine d'images et ce n'était pas mon propos. Désolé si ce n'est pas pro ! En fait, j'ai fait ça parce que le mur de mon premier rendu (OptiX) était vraiment chiasson.

Et puis, c'était une courte récréation au milieu de ma mare aux canards dans laquelle je patauge toujours. Je ferai peut-être un wip bientôt, j'ai abandonné les boids et je traite au cas par cas, infiniment plus long ! J'ai également abandonné l'océan, trop incompatible avec les shrinkwraps et les waves.
Mais j'ai les vaguelettes faites par 13 canards, ça fait des interférences complexes, merci Bibi !

Ah non, faut pas scier Rimpotche ! Pas touche !!
J'avoue que j'y connais pas énormément de choses en Cycles, mes utilisations ne relèvent pas plus du test qu'autre chose.

J'ai bien aimé l'idée de reprendre une de tes premières images avec tes connaissances actuelles.

J'ai fait un test des algorithmes de denoising en faisant un rendu sur la mare à canards.

Ben, sans grosses surprises, OptiX est le plus véloce.
Pour un rendu en 6 secondes en 720p, j'ai noté environ 1s supplémentaire avec OptiX (7s de rendu total donc) contre 3 et 4s pour NLM et OpenImageDenoise respectivement.
Le tout avec des tiles de 256x256.

Le temps de débruitage s'allonge avec le nombre de tiles donc c'est intéressant de bien choisir.

Je précise que ma carte est la GTX970, elle n'est PAS optimisée pour OptiX bien qu'une accélération soit perceptible par rapport à un rendu CUDA. Donc difficile de dire si le denoising par OptiX est plus rapide encore avec une carte qui le supporte totalement, c'est probable.