Bonjour à tous !
Je suis débutant sous Blender.

Je dois avouer que je suis dérouté par la limite maximum de calques imposée : 20 . Tous mes fichiers Autocad contiennent au minimum 30 ou 40 calques (je suis topographe de métier et je suis la logique : un calque pour chaque type d'objet, afin de contrôler l'affichage, la couleur ...).

Je sais que ce n'est pas la même chose, même s'il existe des scripts (layer manager, ProCAD ...) qui permettent de retrouver quelque chose d'un peu ressemblant.

Mais avant d'investir (en temps !) dans un apprentissage poussé de Blender, j'aimerais savoir :

- pourquoi y a-t-il une limite du nombre de calques ?
- est-ce facilement modifiable ?
- est-ce que cela sera modifié un jour ?
- sinon comment faites vous donc pour gérer facilement les scènes avec beaucoup d'objets ?

Merci !

ps: dois-je attendre la 2.5 avec sa supposée amélioration ergonomique (je ne sais plus ou j'ai lu ça) pour me lancer ?

Il y a un nombre limité de calques parce que en générale... euh... 20 c'est suffisant sinon tu peux mettre tes autres objets sur un autre fichier et les ressembler quand ça sera fini et bien venu sur le a+

En effet il y'a toujours moyen de faire un Link vers des fichiers qui contiennent tes objets. Comme tu as le nombre de fichiersx20 calques, et en modifiant ton objet dans le fichier origine, les transformations sont automatiquement répercutées sur le fichier principal.

Après je ne sais pas vraiment quels implications il ya quand on fait un boulot de topologie, mais visiblement, blender aborde les choses d'un point de vue moins technique (que je ne saurais expliquer...)

Et bienvenue sur le

Le fait est qu'on ne peut pas comparer un logiciel axé présicion (autocad, solidworks, ...) à un logiciel axé sur le représentation (blender, alias, ...). Les gens ont beaucoup de mal à comprendre ça, je le vois à l'ISD

Merci pour vos réponses si rapides !

Je ne pensais pas que c'était tellement différent d'Autocad. Je crois que je vais avoir beaucoup de mal .

J'ai éventuellement une autre question, dans la même veine autocad vs blender.

Pour faire des copies et des déplacements exacts d'objets, je n'arrête pas de faire des aller-retours : clic sélection objet, tab, sélection point, shift s, cursor-> selection, tab, sélection objet à déplacer, selection->cursor (ouf). Sur autocad, je clique sur l'outil copier, je sélectionne l'objet, je sélectionne à l'aide du snap un point de base, et je copie à la volée : chaque clic copiera l'objet au point d'accroche le plus proche.
Ca semble futile, mais, si on prend l'exemple de l'armature d'une maison (ancienne en paille), j'ai une ligne de base qui rejoint tous les trous des poutres dans le sol. Je créée une poutre (un cylindre vertical), et je veux la copier sur les 18 autres sommets de la ligne de base. Sur autocad, cela me prend 20 secondes, sous blender c'est tellement fastidieux (je m'emmêle les pinceaux avec shit s) que j'ai abandonné.

Je m'y prend mal.

Faut regarder du côté des "duplivert". Avec Blender ça se fait en 10 secondes

Il y a plus simple...Tu dupliques l'objet, et tu entres les coordonnées dans le panneau qui va bien (transform properties, [N])... Si tu veux coller à un autre objet, cherche les coordonnées de l'autre objet ou point dan le même panneau

patatobeurre qui se pointe après la guerre...

Pour les calques, je pense tout simplement qu'il n'y aura jamais (après j'en sais rien bien sûre...) de modif majeur de ce côté là pour la simple raison que celà n'est pas nécessaire.
je ne sais pas comment on décompose ses calques lorsqu'on travail en topologie, mais la plupart du temps, lorsqu'on travail sur une scène avec blender on prend essentiellement deux types de notion en compte: la clarté et les performances de l'ordinateur.
Pour ce qui est de la clarté, c'est facile à comprendre. Plus la scène devient complexe, et plus il devient aisé de travailer par groupes d'objets plutôt que dans un calque où tout serait rassemblé.
Ensuite pour ce qui est des performances de son matos, là aussi c'est facile à comprendre. Parfois dans une scène assès simple, on va avoir besoin de travailler sur un mesh particulièrement complexe avec beaucoup de vertices, et il arrive que cet objet à lui tout seul ralentisse l'affichage en général et rend difficile le travail sur les autres éléments moins complexes. Il est alors nécessaire de placer cet élément complexe dans un second calque pour pouvoir travailler de façon fluide sur les autres mesh. (je ne parle dans ces exemple que de modélisations pour la simple raison que je ne fais pas vraiment d'animation et que je ne me permettrai pas de parler d'un sujet que je ne maitrise pas du tout... mais là encore l'utilité des calques est essentiel avec les bones etc...)
Donc d'après ces deux cas de figures, on comprend bien qu'à part dans des scènes gigantesques avec des détails iimpossibles dans tous les sens, il est vraiment difficile de trouver restrictive la limite des 20 calques!
Après encore une fois, je ne sais pas comment l'on travail en topologie, mais il est clair que Blender n'est pas orienté vers ce genre de travaux et que ce n'est peut-être pas le plus recommandé... je ne pourrais pas dire.

Ensuite pour ton second problème, je pense que tu as toutes les réponses dont tu as besoin. En effet, comme le dis Dawa, la touche 'N' te permet d'avoir accès aux coordonnées exact des vertices, ce qui est un gain de temps considérable pour ce genre de travaux.

Je pense que le plus embêtant dans ton cas, c'est qu'il va être trés difficile pour toi de juger si le logiciel va te convenir ou non avant de le tester en profondeur. En effet, Blender possède une interface déroutante faisant la part belle aux raccourcis claviers, et que sans entrer vraiment dans les détails du logiciel, tu risques de passer à côté d'un soft qui pourrait te convenir. d'un autre côté, tu pourrais tout aussi bien passer du temps à l'utiliser avant de te rendre compte qu'il ne remplit pas les conditions que tu souhaites... donc c'est un problème épineux.
J'aurais simplement tendance à dire qu'il va faloir passer quelques heures dessus avant de pouvoir te faire une opinion, car une fois pris en main, il se révèle trés efficace.
Mais encore une fois, et pour la dernière fois promis, ne sachant ce que tu en attends, je ne saurais trop t'orienter...

Ok, j'ai compris.

Il faut que je réapprenne tout.

Pour répondre, par rapport à la précision, je connaissais la différence, mais c'est http://blender-archi.tuxfamily.org et http://www.rab3d.com/tutorial.html qui m'ont mené à m'intéresser à blender.
Il ne faut pas oublier qu'autocad servait à la base à faire des pièces mécaniques et que maintenant j'ai des kilomètres carrés de plan topographiques, avec les couches de cadastre, les routes, les cours d'eau, les photos aériennes etc.

Ce que je veux dire, c'est que je trouve le potentiel de ce programme hallucinant et que j'ai très envie de mieux le connaitre. Je pense que je peux l'adapter à mes besoin. Ou plutôt m'adapter moi-même à blender .

Pour ne pas vous laisser dans le flou, le projet est une reconstitution architecturale d'un site archéologique dont on ne trouve généralement que des trous de poteaux ou quelques fondations de murs. A l'aide d'une bonne documentation et de croquis, on fait une supposition de l'aspect original, et on a les données pour extruder le plan au sol : hauteur des murs, type de toiture, matériaux utilisés etc.
Le but est aussi de créer une bibliothèque d'objets réutilisables dans d'autres fouilles.
A la fin, un petit 360 autour du village gallo-romain sera du plus bel effet...

Des collègues d'autres régions ont une préférence pour sketchup, mais je suis trop attiré par l'open source (et les scripts python )

Qu'en pensez vous ?

ps: c'est trop réactif pour moi comme forum, j'arrive pas à suivre !

Citation :
Et comme tu as raison...
Je ne vais pas me lancer dans l'apologie du freeware, mais il est clair que lorsqu'on retrouve, à peu de chose prêt, la qualité d'un logiel payant dans un logiciel gratuit, alors pourquoi même se poser la question?...
De plus, le python, d'après ce que j'en connais, est un langage très souple, multi OS, et doté d'une syntaxe très claire avec laquelle on progresse vite.

En tout cas ton boulot à l'air réellement passionant. j'espère que tu nous feras profiter de quelques images!