-- EDIT -- Voir une solution de contournement dans le message #5, mais dans certains cas seulement, et qui ne résous presque rien finalement -- FIN EDIT --

Hi all,

Je lie un objet d’un fichier dans un autre. La source utilise des Modifiers, que je veux évidement retrouver là où l’objet est utilisé. Une liaison fait l’affaire.

Mais une liaison empêche de déplacer l’objet; j’en fait donc un proxy (Ctrl-Alt-P).

Mais dès que l’objet devient un proxy, tous les Modifiers disparaissent !

N’ai-je donc pas d’autre choix que de faire une version avec les Modifiers appliqués dans ma librairie ? (et de garder la source dans la librairie également, avec un nom commençant par un point pour le masquer de l’extérieur).

Cette histoire des Modifiers qui disparaissent, c’est voulu ou c’est un bug ? (la seule chose dont je suis sûr, c’est que c’est handicapant… pour ça, pas de doute).

Et en copiant les modifiers de la source vers le Proxy avec un Ctrl + L ?

@+

Je viens d’essayer, et que je le fasse avant ou après avoir fait un proxy de l’objet, ça ne change rien, rien ne se passe.

C’est embêtant de devoir appliquer les modificateurs pour exporter depuis une librairie, parce que c’est lourd, et en plus on perd les distinctions entre rendu et vue 3D. Par exemple, pour Subsurface, on prend un valeur plus faible pour la vue 3D, pour alléger la charge sur l’UI; eh bien avec cette technique, ça n’est plus possible.

Je le signale comme bug ou pas ?



Je viens aussi de remarquer quelque chose qui me fait penser à un bug, et qui peut causer des disparitions de données des courbes des événements (faut toujours que je tombe sur les trucs qui ne marchent pas, on croirait que je le fais exprès). Je ferai peut-être un topic, je verrai bien.


-- EDIT -- J'ai ma réponse :
Citation :
C'est écrit ici : Proxy Objects Blender 2.43. Peut-être qu'il faudra attendre alors, mais longtemps je crois, parce que si c’était déjà WIP pour la version 2.43…

Re-

Oui, il y a un bug.

J’ai voulu lié l’objet deux fois, une fois pour en faire un proxy, et un autre exemplaire lié et gardé tel quel, pour lier les Modifier (pour servir de source à la liaison, pensant ainsi corrigé l’absence de tout résultat constaté plus haut). Eh bien quand je lie le proxy au Modifier de l’objet lié, l’objet lié se trouve déplacé à l’endroit de l’objet proxy, alors que normalement un objet lié qui n’est pas un proxy ne peut pas être déplacé.

Et en plus, les Modifiers ne sont pas liés, mais ils sont copiés.

Je vais le signaler.

J’ai trouvé une solution de contournement : au lieu de faire un proxy, je crée un groupe qui ne contient qu’un seul élément, l’élément lié depuis la librairie.

Ce groupe peut-être déplacé, l’objet lié suit avec, peut être redimensionné, et se voir appliqué des rotations, tout ça avec les Modifiers qui restent appliqué.

Comme l’objet lié n’est pas un proxy mais est utilisé indirectement, pour se « débarrasser » de l’original qui ne sert à rien en tant que sujet, comme on ne peut pas modifier son attribut de visibilité, il faut le déplacer dans un calque dédié aux objets importés depuis les librairie, et ce calque est rendu invisible.

C’est bête de devoir avoir deux objets pour vraiment lier des objets depuis des librairies, mais au moins ça, ça marche, et c'est une solution meilleur que de créer des versions avec les Modifiers appliqués dans les librairies.

Peut-être serait-il possible de proposer aux développeurs de Blender, de résoudre le problème de la liaison des objets depuis les librairie, en créant un groupe en arrière plan, de manière transparente. Ça aurait l’avantage de moins ressembler à du bricolage et d'être plus propre que de devoir le faire explicitement.

-- EDIT --

Ah ben y a mieux ! Faire un groupe dans la librairie, est lié le groupe au lieu de l’objet. Il n’y a alors même pas besoin de faire un proxy, le groupe peut-être déplacé et tout, sans rien faire de plus.

Règle pour moi même : dans les librairies, toujours faire en sorte d’exporter des groupes et non pas des objets.

Voilà, je peux enfin utiliser cette facilité que sont les librairies, sans limitations.

-- EDIT 2 --

Sauf qu’avec les objets ayant des Shape Keys, c’est KO

Ça sert à rien d’avoir inventé les liaisons à des librairies si on ne peut pas les utiliser.

Ça sert surtout à rien de troller comme un malade quand on ne sait pas se servir d'un outil

Pertinence zéro.

Si tu as quelque chose à dire qui ne ressemble pas à ce que tu appel un troll et qui reste à définir, eh bien ne te prive pas pour donner l’exemple à suivre.

Je constate un problème entre la séparation des modèles et de l’animation, et j’essaie de trouver une solution à ce problème (ce que tu appel un troll, ou ce qu’on dit qu’on a plus rien à dire)

La question de cette séparation me semble nécessaire à moi, si ce n’est pas ton cas, eh bien ne lis pas ce topic et n'y répond pas.

-- EDIT --

D’autant que je viens de découvrir qu’un proxy ne permet pas de toute manière d’utiliser les Shape Key non-plus pour les animations (en plus de déjà faire perdre les Modifiers).

Il y a une mélange entre modèle et animation. Ce n'est pas du troll, c’est de l’analyse fonctionnelle. Blender y gagnerait je pense en distinguant clairement ce qui fait partie du modèle et de l’animation.

La définition des Shape Key, c'est le modèle, leur animation, ben c'est l'animation (ça devrait être évident).

La définition d’un maillage et les modificateurs qui travailles sur le maillage, c’est le maillage (ça devrait être évident aussi), ce n’est pas l’objet.

La position, la rotation, oui, ça c’est l’objet et l’animation. Mais tout est mélangé. C’est comme ça que je comprend le problème que je rencontre (parce que j’essaie au moins de le comprendre).

Je vais me passer totalement de librairie, c’est la seule solution que je vois, mais ça ne résoudra pas tout non-plus.

Pertinence zéro selon toi seulement.
Si tu regardais cette scene test de Sintel:
http://durian.blender.org/wp-content/uploads/scene_05.2b_bundle.tar.bz2
tu y verrais des links avec des shapekey, bien qu'elle soit déjà assez vielle

donc c'est la pertinence de ton "oh crime de lèse majesté, c'est bugué!" que j'appelle, perso, du troll de basse-cour